EVIDENCE WITHHELD BY U.S. GOVERNMENT DURING TRIAL OF THE FIVE • On March 3, 2011, shortly before his death, the renowned attorney Leonard Weinglass submitted a memorandum to the South Florida District Court supporting a "motion to vacate, set aside or correct judgment and sentence" for Antonio Guerrero. Excerpts from the document follow: "…The theory of our (U.S.) system of justice," is based on the concept "that a criminal conviction will be induced only by evidence and argument in open court and not by outside influence." "The very notion of a fair trial assumes convictions will rest solely upon its proceedings, protections accorded a defendant at trial are without meaning if he is also to face the government beyond the courtroom without those protections." The memorandum has alleged a "distinct, fundamental violation of the premises of a fair trial." "(A) The government secretly paid highly influential journalists in the trial venue – indeed, journalists selected for their proven effectiveness in communicating the desired message – to deliver in the guise of objective journalism, a message supporting components of the government's trial arguments; B) Government-funded media inculpated the defendants by, among other things, purporting to link the defendants to myriad Cuban conspiracies – fictitious and otherwise – and highlighting and⁄or misrepresenting purported evidence that the district court ruled was inadmissible and addressed jury selection issues, including strategic avoidance of cause challenges; D) The government's propaganda campaign was both prejudicial and inflammatory; E) The government's misconduct undermined the fundamental structure of petitioner's trial and petitioner's conviction must thus be vacated; and F) The government's misconduct created an unconstitutional probability that the petitioner was deprived of a fair trial." "... Indeed even evidence excluded at the trial entitled "Cuban Spies" a news station broadcast of a Brothers to the Rescue video the defendants successfully excluded in court earlier that day. Videotape: Noticias 23 (WLTV-23 Local News Jan. 31; Feb. 1, 2001)." "... The Office of Cuban Broadcasting is responsible for directing the operations of Radio and TV Martí, both of which broadcast anti-Castro programming to Cuba and parts of the U.S., including South Florida. During the defendants' trials, the U.S. government was funneling $37 million to Radio-TV Martí each year, on top of numerous anti-Castro efforts." "... Despite adamant efforts by the defendants, much remains unknown about the full extent of the government's media program. Yet the information thus far uncovered shows the defendants faced a government-stacked deck." For example: · Ariel Remos from the Diario las Américas received around $25,000 from the U.S. government. · Wilfredo Cancio Isla, a Miami Herald reporter for El Nuevo Herald, earned approximately $22,000 to promote the government's message. He publicly revealed information about the trial to which the jury was not privy. · Helen Ferre, opinion page editor for Diario las Américas, received at least $5,800 from the U.S. government. · Enrique Encinosa, a popular talk show host on Radio Mambí, who was the main speaker at a 1996 event celebrating the 35th anniversary of the terrorist organization Alpha 66, at which a new military training camp was inaugurated, received more than $10,000. · Carlos Alberto Montaner, famous Cuban exile, writer and journalist who has a weekly column in the Miami Herald, received $40,000 over the course of the trial. Another notable case is that of Pablo Alfonso, long-time Nuevo Herald reporter. The contracts he held with the government, as revealed by the newspaper Liberation through the Freedom of Information Act, show that Alfonso received payments from the Broadcasting Board of Governors for $58 600 during the trial of the Cuban Five, between November 1, 1999 and December 3, 2001. In all, he was paid a total of $252,325 through August of 2007. The memorandum states, "Given the government's failure to make candid disclosures – despite its obligation to do so – the defendants have no way knowing where this list ends. Lest these few examples leave any doubt as to the impact of such coverage, the government itself described what was affirmatively at stake when it sought enforcement of a gag order for witnesses involved in the trial." "… Once it came to light that the government had been paying prominent Miami journalists to participate in anti-Cuban reporting, the National Committee to Free the Cuban Five launched an impressive yet ultimately thwarted FOIA effort on behalf of the defendants. The resulting FOIA request process has been an arduous, unproductive and unending one. To date, the Broadcasting Board of Governors has refused or ignored most of the components of the FOIA requests made on behalf of the Cuban Five on January 23, 2009." Another argument made in the memorandum is "the government's withholding of material evidence in relation to claims of national security and the use of the CIPA [Classified Information Procedures Act] process skewed the totality of the evidentiary presentation. Because the government was able to exclude the defense from determinative stages of the CIPA process, and the Court was placed in the position of relying on the government's good faith, the movant was deprived of the constitutional right to present a defense in that he was denied the opportunity to identify and seek to introduce classified materials that were favorable to the defense at trial and at sentencing." GRANMA ********************************************************** Un tema ocultado por el gobierno norteamericano en el proceso de los Cinco El 3 de marzo del 2011, un poco antes de morir, el destacado abogado Leonard Weinglass radicó ante la Corte del Distrito Sur de la Florida un MEMORANDO en apoyo a la moción para anular, hacer a un lado o corregir el fallo y la sentencia bajo nombre de Antonio Guerrero. Fragmentos del memorando:
... "La teoría del sistema [norteamericano]" de justicia es que la condena criminal "estará inducida solamente por la evidencia y los argumentos en la corte, y no por alguna influencia externa." "La noción misma de un juicio justo asume que las condenas van a basarse solamente en sus procedimientos; las protecciones concedidas a un acusado en el juicio no tienen sentido si él tiene también que enfrentar al gobierno fuera de la sala del tribunal sin esas protecciones." ... [Este memorando] "ha alegado una violación distintiva, fundamental de las premisas de un juicio justo donde: (A) el gobierno de forma secreta pagó a periodistas con mucha influencia en la sede del juicio —de hecho, la selección de los periodistas se basó en su probada efectividad en comunicar el mensaje deseado— para transmitir, disfrazado de periodismo objetivo, un mensaje apoyando los componentes de los argumentos del gobierno en el juicio; (B) los medios de Prensa financiados por el gobierno inculparon a los acusados, pretendiendo, entre otras cosas, vincular a los acusados con una infinidad de conspiraciones cubanas —ficticias o no— y realzando y/o tergiversando la pretendida evidencia contra los acusados; (C) el gobierno financió la publicación por parte de los medios de prensa de evidencia perjudicial que la corte de distrito falló como inadmisible y se refirió a temas relacionados con la selección del jurado, incluyendo la omisión estratégica de las causas de recusación a algunos jurados; (D) la campaña de propaganda del gobierno fue tanto perjudicial como incendiaria; (E) la mala conducta del gobierno minó la estructura fundamental del juicio del demandante y las condenas del demandante por lo tanto deben ser anuladas; y (F) la mala conducta del gobierno creó una probabilidad inconstitucional de que el demandante se viera privado de un juicio justo." ... "Incluso la evidencia que fue excluida del juicio llegó a la comunidad a través de la prensa. Por ejemplo, en un artículo aparecido durante el juicio bajo el título "Espías Cubanos", una estación de noticias transmitió un video de Hermanos al Rescate que los acusados habían logrado exitosamente excluir en el juicio el día anterior. Videotape: Noticias 23 (WLTV-23 Local News Enero 31; Feb. 1, 2001)." ... "La Oficina de Transmisiones Cuba es la responsable de dirigir las operaciones de Radio y TV Martí, las cuales transmiten programación anticastrista hacia Cuba y parte de Estados Unidos, incluyendo el Sur de la Florida. Durante el juicio de los acusados el gobierno de Estados Unidos le estuvo entregando $37 millones de dólares cada año a Radio/TV Martí, a la cabeza de numerosos otros esfuerzos anticastristas. " ... "A pesar de los firmes esfuerzos por parte de los acusados, aún hay mucho que se desconoce acerca de la total extensión del programa del gobierno para los medios de prensa. Pero la información que hasta ahora ha salido a la luz muestra que los acusados se enfrentaron a un juego amañado por el gobierno." [Algunos ejemplos:] · Ariel Remos del Diario las Américas recibió alrededor de USD $25,000 del gobierno de Estados Unidos. · Wilfredo Cancio Isla, un reportero del Miami Herald para El Nuevo Herald, recibió aproximadamente USD $22,000 para promover el mensaje del gobierno. También reveló públicamente información acerca del juicio de la cual el jurado no tenía conocimiento. · Helen Ferre, editor de la página de opinión del Diario las Américas, recibió al menos USD $5,800 del gobierno de Estados Unidos. · Enrique Encinosa, un popular conductor de Radio Mambí [fue el orador principal en el acto por el 35 aniversario de la organización terrorista Alpha 66 con el que se inauguró un nuevo campamento militar de entrenamiento en 1996] recibió más de USD $10,000 del gobierno desde el comienzo del juicio. · Carlos Alberto Montaner, famoso escritor y periodista exiliado cubano con una columna semanal en The Miami Herald, recibió más de USD $40,000 desde el comienzo del juicio. (NR: otro caso connotado fue el de Pablo Alfonso, reportero de El Nuevo Herald por largo tiempo. Los contratos revelados por el periódico Liberation, a través de FOIA, muestran que Alfonso recibió pagos de BBG por $58 600.00 durante el proceso de acusación de los Cinco Cubanos, en el periodo del 1ro. de noviembre de 1999 al 3 de diciembre del 2001. Le pagaron en total, hasta el 22 de agosto del 2007, $252 325, 00) "Dada la incapacidad del gobierno para revelar esta información de forma abierta —a pesar de que hacerlo es su obligación— los acusados no tienen forma de saber dónde termina esta lista. En caso de que estos pocos ejemplos dejen alguna duda acerca del impacto de tal cobertura mediática, el gobierno mismo describió lo que estaba en realidad en juego cuando solicitó que se impusiera un auto de reserva [orden judicial que pone límites a la información que se puede dar sobre un proceso judicial] para los testigos que estaban involucrados en el juicio." ... "Una vez salió a la luz que el gobierno le había estado pagando a importantes periodistas de Miami para que participaran en la cobertura anticubana, [la organización Partnership for Civil Justice y] el Comité Nacional por la Libertad de los Cinco Cubanos emprendió un impresionante, aunque en última instancia frustrado, esfuerzo por utilizar la Ley de Libertad de Información (FOIA) [The Freedom of Information Act] a favor de los acusados. El proceso de solicitud basado en FOIA ha sido arduo, improductivo e infinito. Hasta la fecha, la Broadcasting Board of Governors [agencia federal del gobierno de los EE.UU. encargada de supervisar todas las transmisiones de radio y televisión] se ha negado o ha ignorado la mayoría de los componentes de las solicitudes hechas a favor de los Cinco Cubanos el 23 de enero del 2009." [Otro argumento de este memorando se basa en] "la retención por parte del gobierno de evidencia material con el pretexto de la seguridad nacional y la utilización de la Ley de Procedimientos para la Información Clasificada CIPA [The Classified Information Procedures Act] para distorsionar la totalidad de las evidencias presentadas. Debido a que el gobierno fue capaz de excluir a la defensa de determinadas etapas del proceso de CIPA, y que la Corte fue emplazada a la posición de confiar en la buena fe del gobierno, los acusados se vieron privados del derecho constitucional de presentar una defensa en la que ellos tuvieran la oportunidad de identificar y buscar introducir materiales clasificados que fueran favorables a la defensa en el juicio y en el proceso de sentencia." GRANMA
0 Comments
Your comment will be posted after it is approved.
Leave a Reply. |
Voices for the FiveArchives
May 2016
|