Teaching the Miami Herald to read: Gerardo Hernández’s habeas corpus appeal

On Sunday, December 28, Jay Weaver filed a story for the Miami Herald about the habeas corpus appeal for Gerardo Hernández, one of the “Cuban Five” who is currently serving a double life sentence in the maximum security federal prison at Victorville, California.  The article was subsequently translated for publication in the Herald’s Spanish language subsidiary, El Nuevo Herald.  The story and its headline (“In about-face, Cuban spy says planes were shot down over international waters”) made the sensational claim that in his appeal, Hernández had made a 180 degree turn, and is now contradicting the Cuban government’s position regarding the events of February 24, 1996, when two light aircraft belonging to the Miami group “Brothers to the Rescue” were shot down by Cuban fighter jets after being led toward Cuban airspace by their commander, José Basulto.

Sensationalism certainly attracts readers.  But it is not a substitute for a well-researched story, or the truth.  A careful reading of Hernández’s appeal does not lead to the conclusion stated by Weaver or the Herald.  I will write further about this in upcoming posts.  For now, these are my comments at both the Miami Herald and El Nuevo Herald (Spanish below).

It’s no surprise that José Basulto and even the Miami Herald might derive a great deal of enjoyment out of imagining that Gerardo Hernández’s habeas corpus appeal is an “about face” that “contradicts” the position of the Cuban government, but this in fact is a misreading of the appeal, which is publicly available for anyone truly interested in the legal facts.
 
It is often forgotten or deliberately overlooked that the U.N.’s International Civil Aviation Organization (ICAO) never endorsed its own report.  For one thing, the U.S. radar data conflicted with the Cuban radar data. Nevertheless, the non-aviation experts at the U.N. Security Council “determined” that the shootdown occurred in international airspace.  This in turn led to court cases in Miami that awarded the primary sources for this story, Basulto and Maggie Khuly, millions of dollars in frozen Cuban assets.

Hernández’s appeal says clearly that instead of defending his client on the actual charge against him, i.e; that he knew about and agreed to help with a Cuban plan to illegally shoot down planes, in international airspace, his court-appointed attorney, Paul McKenna, took on the “Augean task” of revisiting the ICAO’s investigation of the shootdown location and trying to persuade a Miami jury that the U.N. Security Council and the Miami courts had gotten it wrong.  But the location of the shootdown was not the charge Hernández faced. This misbegotten defense tactic, only one error among so many that the U.S. government itself detailed them in a spreadsheet that is included in the appeal, deprived Hernández of his constitutionally mandated right to a fair trial.  As a result, he must either be set free or granted a new trial.

The appeal also points out that McKenna never asked the U.S. Government to supply its satellite imagery from the date of the shootdown, which might have definitively answered the location question once and for all.  The ICAO did request such information during its investigation and never received it.  Though, again, it is irrelevant to the question of whether Hernández was deprived of a fair trial through the errors of his defender, it does suggest that the true location remains in question. To date, this information has never been released.

**********************************

No me sorprende que José Basulto e incluso el Miami Herald se sientan muy felices al imaginar que el recurso de hábeas corpus de Gerardo Hernández constituye un cambio radical que contradice la posición del gobierno cubano, pero lo cierto es que han malinterpretado el recurso, que está públicamente disponible para que cualquiera que esté de verdad interesado en los hechos legales puede consultarlo.

Con frecuencia se olvida o se pasa deliberadamente por alto que la Organización Internacional de la Aviación Civil (OIAC) no aprobó nunca su propio informe debido a que los datos del radar de USA eran distintos de los datos del radar cubano. Sin embargo, los “expertos” del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas (que no están autorizados para dictaminar sobre cuestiones de aviación) decidieron que el avión fue derribado en el espacio aéreo internacional. Esto, a su vez, dio lugar a procesos judiciales en Miami que otorgaron a las fuentes principales de esta historia, Basulto y Maggie Khuly, millones de dólares procedentes de fondos cubanos congelados.

El recurso de Hernández dice claramente que en vez de defender a su cliente de la acusación que pesaba sobre él, es decir, que estaba al tanto y consintió en colaborar en un plan cubano para derribar ilegalmente aviones en el espacio aéreo internacional, Paul McKenna –el abogado de oficio designado por la corte– se empeñó en la heroicidad de insistir en la investigación de la OIAC sobre la localización del derribo y trató de convencer a un jurado de Miami de que el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas y los tribunales de Miami estaban equivocados. Pero el lugar donde había tenido lugar el derribo de los aviones no era la acusación que pesaba sobre Hernández. Aquella absurda táctica del abogado fue sólo uno de los muchos errores que el gobierno de USA les detalló en una hoja de cálculo que está incluida en el recurso y privó a Hernández de su derecho constitucional a un juicio justo. Por eso, ahora sólo caben dos posibilidades: o ponerlo en libertad o juzgarlo de nuevo.

El recurso señala también que McKenna no solicitó nunca al gobierno de USA que le entregase las imágenes por satélite de la fecha en que tuvo lugar el derribo de los aviones, las cuales podrían haber establecido sin lugar a dudas la localización del incidente. La OIAC sí solicitó dicha información durante su investigación, pero nunca llegó a recibirla. A pesar de que esa información es irrelevante para determinar si el juicio de Hernández fue justo o no debido a los errores de su abogado, sí da a entender que la verdadera localización del incidente sigue sin aclarar. A día de hoy, esa información todavía no se ha publicado.

Machetera