The Opinion of an Expert / La Opinión de un Experto

If I were to be asked who best knows about Israeli thinking, I would answer that without question it is Jeffrey Goldberg. He is an indefatigable journalist, capable of having dozens of meetings to ascertain how some Israeli leader or intellectual may think. 

He is not neutral, of course; he is pro-Israeli, no ands ifs or buts.  When one of them does not agree with the policy of that country, that too is not done halfway. 

For my aim, it is important to know the thinking that guides the main political and military leaders of that State. 

I feel that I have the authority to have an opinion because I have never been anti-Semitic and I share with him a profound hatred of Nazi-Fascism and the genocide perpetrated against children, women and men, young or aged Jews against whom Hitler, the Gestapo and the Nazis took out their hatred against that people.  

For the same reason, I abhor the crimes committed by the fascist government of Netanyahu which kills children, women and men, young and old in the Gaza Strip and on the West Bank. 

In his illustrated article “The Point of No Return” that will be printed in The Atlantic journal in September 2010, now available on the Internet, Jeffrey Goldberg starts his more than 40-page paper; I am taking the essential ideas from it in order to enlighten the readers.

“It is possible that at some point in the next 12 months, the imposition of devastating economic sanctions on the Islamic Republic of Iran will persuade its leaders to cease their pursuit of nuclear weapons. […]It is possible, as well, that “foiling operations” conducted by the intelligence agencies of Israel, the United States, Great Britain, and other Western powers— […]—will have hindered Iran’s progress in some significant way. It is also possible that President Obama, who has said on more than a few occasions that he finds the prospect of a nuclear Iran “unacceptable,” will order a military strike against the country’s main weapons and uranium-enrichment facilities.”

“I am not engaging in a thought exercise, or a one-man war game, when I discuss the plausibility and potential consequences of an Israeli strike on Iran. Israel has twice before successfully attacked and destroyed an enemy’s nuclear program. In 1981, Israeli warplanes bombed the Iraqi reactor at Osirak, halting—forever, as it turned out—Saddam Hussein’s nuclear ambitions; and in 2007, Israeli planes destroyed a North Korean–built reactor in Syria. An attack on Iran, then, would be unprecedented only in scope and complexity.”

“I have been exploring the possibility that such a strike will eventually occur for more than seven years,  […] In the months since then, I have interviewed roughly 40 current and past Israeli decision makers about a military strike, as well as many American and Arab officials. In most of these interviews, I have asked a simple question: what is the percentage chance that Israel will attack the Iranian nuclear program in the near future? Not everyone would answer this question, but a consensus emerged that there is a better than 50 percent chance that Israel will launch a strike by next July.  […] But I tested the consensus by speaking to multiple sources both in and out of government, and of different political parties. Citing the extraordinary sensitivity of the subject, most spoke only reluctantly, and on condition of anonymity.  […]The reasoning offered by Israeli decision makers was uncomplicated: Iran is, at most, one to three years away from having a breakout nuclear capability […]and the most crucial component of Israeli national-security doctrine, a tenet that dates back to the 1960s […]is that no regional adversary should be allowed to achieve nuclear parity with the reborn and still-besieged Jewish state.”

“In our conversation before his swearing-in, Netanyahu would not frame the issue in terms of nuclear parity— […]Instead, he framed the Iranian program as a threat not only to Israel but to all of Western civilization.”

“‘…When the wide-eyed believer gets hold of the reins of power and the weapons of mass death, then the world should start worrying, and that’s what is happening in Iran.”’

“In our conversation, Netanyahu refused to discuss his timetable for action, or even whether he was considering military preemption of the Iranian nuclear program. […]Netanyahu’s belief is that Iran is not Israel’s problem alone; it is the world’s problem, and the world, led by the United States, is duty-bound to grapple with it. But Netanyahu does not place great faith in sanctions—not the relatively weak sanctions against Iran recently passed by the United Nations Security Council, nor the more rigorous ones being put in place by the U.S. and its European allies.”

“But, based on my conversations with Israeli decision-makers, this period of forbearance, in which Netanyahu waits to see if the West’s nonmilitary methods can stop Iran, will come to an end this December.”

“The Netanyahu government is already intensifying its analytic efforts not just on Iran, but on a subject many Israelis have difficulty understanding: President Obama. The Israelis are struggling to answer what is for them the most pressing question: are there any circumstances under which President Obama would deploy force to stop Iran from going nuclear? Everything depends on the answer. ”

“Iran demands the urgent attention of the entire international community, and in particular the United States, with its unparalleled ability to project military force. This is the position of many moderate Arab leaders as well. A few weeks ago, in uncommonly direct remarks, the ambassador of the United Arab Emirates to the United States, Yousef al-Otaiba, told me— […]that his country would support a military strike on Iran’s nuclear facilities. […] he said. “Small, rich, vulnerable countries in the region do not want to be the ones who stick their finger in the big bully’s eye, if nobody’s going to come to their support.”

“Several Arab leaders have suggested that America’s standing in the Middle East depends on its willingness to confront Iran. They argue self-interestedly that an aerial attack on a handful of Iranian facilities would not be as complicated or as messy as, say, invading Iraq. “This is not a discussion about the invasion of Iran,” one Arab foreign minister told me. “We are hoping for the pinpoint striking of several dangerous facilities. America could do this very easily.”

“Barack Obama has said any number of times that he would find a nuclear Iran “unacceptable.” […]A nuclear Iran would be a game-changing situation, not just in the Middle East, but around the world. Whatever remains of our nuclear nonproliferation framework, I think, would begin to disintegrate. You would have countries in the Middle East who would see the potential need to also obtain nuclear weapons.”

“But the Israelis are doubtful that a man who positioned himself as the antithesis of George W. Bush, author of invasions of both Afghanistan and Iraq, would launch a preemptive attack on a Muslim nation.”

“We all watched his speech in Cairo,” a senior Israeli official told me, referring to the June 2009 speech in which Obama attempted to reset relations with Muslims by stressing American cooperativeness and respect for Islam. “We don’t believe that he is the sort of person who would launch a daring strike on Iran. We are afraid he would see a policy of containing a nuclear Iran rather than attacking it.”

““Bush was two years ago, but the Iranian program was the same and the intent was the same,” the Israeli official told me. “So I don’t personally expect Obama to be more Bush than Bush.”

“If the Israelis reach the firm conclusion that Obama will not, under any circumstances, launch a strike on Iran, then the countdown will begin for a unilateral Israeli attack.

“a strike on Iran, Israeli intelligence officials believe, could provoke all-out retaliation by Iran’s Lebanese subsidiary, Hezbollah, which now possesses, by most intelligence estimates, as many as 45,000 rockets—at least three times as many as it had in the summer of 2006, during the last round of fighting between the group and Israel.)

“…Netanyahu is not unique in his understanding of this challenge; several of the prime ministers who preceded him cast Iran’s threat in similarly existential terms. […]“He has a deep sense of his role in Jewish history,” Michael Oren, Israel’s ambassador to the United States, told me.”

 Jeffrey Goldberg goes on for several pages to tell the story of Netanyahu’s father, Ben-Zion, whom he considers to be the most outstanding historian in the world on the subject of the Spanish Inquisition and other important merits, and who recently celebrated his 100th birthday.

“Benjamin Netanyahu is not known in most quarters for his pliability on matters concerning Palestinians, though he has been trying lately to meet at least some of Barack Obama’s demands that he move the peace process forward.”

At the end of this part of his article, Goldberg carries on with the analysis of the complex situation.  At times he is rather tough analyzing a 2001commentary by the former president of Iran, Hashemi-Rafsanjani, in which he is certainly speaking about a bomb that would destroy Israel; a threat that was criticized even by the left-wing forces that are Netanyahu’s enemies.

“The challenges posed by a nuclear Iran are more subtle than a direct attack, Netanyahu told me. […] ‘Iran’s militant proxies would be able to fire rockets and engage in other terror activities while enjoying a nuclear umbrella. […]Instead of being a local event, however painful, it becomes a global one. Second, this development would embolden Islamic militants far and wide, on many continents, who would believe that this is a providential sign, that this fanaticism is on the ultimate road to triumph..”

““You’d create a great sea change in the balance of power in our area,” he went on.   

“Other Israeli leaders believe that the mere threat of a nuclear attack by Iran—combined with the chronic menacing of Israel’s cities by the rocket forces of Hamas and Hezbollah—will progressively undermine the country’s ability to retain its most creative and productive citizens.. […] ‘The real test for us is to make Israel such an attractive place, such a cutting-edge place in human society, education, culture, science, quality of life, that even American Jewish young people want to come here.”

“Patriotism in Israel runs very high, according to numerous polls, and it seemed unlikely to me that mere fear of Iran could drive Israel’s Jews to seek shelter elsewhere. But one leading proponent of an Israeli attack on Iran’s nuclear facilities, Ephraim Sneh, a former general and former deputy defense minister, is convinced that if Iran crossed the nuclear threshold, the very idea of Israel would be endangered. “These people are good citizens, and brave citizens, but the dynamics of life are such that if someone has a scholarship for two years at an American university and the university offers him a third year, the parents will say, ‘Go ahead, remain there,’” Sneh told me when I met with him in his office outside of Tel Aviv not long ago. “If someone finishes a Ph.D. and they are offered a job in America, they might stay there. It will not be that people are running to the airport, […]The bottom line is that we would have an accelerated brain drain. And an Israel that is not based on entrepreneurship, that is not based on excellence, will not be the Israel of today.”

“One Monday evening in early summer, I sat in the office of the decidedly non-goyishe Rahm Emanuel, the White House chief of staff, and listened to several National Security Council officials he had gathered at his conference table explain—in so many words—why the Jewish state should trust the non-Jewish president of the United States to stop Iran from crossing the nuclear threshold. ”

“One of those at the table, Ben Rhodes, a deputy national-security adviser who served as the lead author of the recent “National Security Strategy for the United States” as well as of the president’s conciliatory Cairo speech, suggested that Iran’s nuclear program was a clear threat to American security, and that the Obama administration responds to national-security threats in the manner of other administrations. “We are coordinating a multifaceted strategy to increase pressure on Iran, but that doesn’t mean we’ve removed any option from the table,” Rhodes said. “This president has shown again and again that when he believes it is necessary to use force to protect American national-security interests, he has done so. We’re not going to address hypotheticals about when and if we would use military force, but I think we’ve made it clear that we aren’t removing the option of force from any situation in which our national security is affected.”

“…Emanuel, whose default state is exasperation […](A former Bush administration official told me that his president faced the opposite problem: Bush, bogged down by two wars and believing that Iran wasn’t that close to crossing the nuclear threshold, opposed the use of force against Iran’s program, and made his view clear, “but no one believed him).”

“At one point, I put forward the idea that for abundantly obvious reasons, few people would believe Barack Obama would open up a third front in the greater Middle East. One of the officials responded heatedly, “What have we done that would allow you to reach the conclusion that we think that a nuclear Iran would represent a tolerable situation?”

“Obama administration officials, particularly in the Pentagon, have several times signaled unhappiness at the possibility of military preemption. In April, the undersecretary of defense for policy, Michele Flournoy, told reporters that military force against Iran was “off the table in the near term.” She later backtracked, but Admiral Michael Mullen, the chairman of the Joint Chiefs of Staff, has also criticized the idea of attacking Iran. […]“In an area that’s so unstable right now, we just don’t need more of that.”

“…President Obama has by no means ruled out counterproliferation by force.. […]Gary Samore, the National Security Council official who oversees the administration’s counterproliferation agenda, told me that the Israelis agree with American assessments that Iran’s uranium-enrichment program is plagued with problems.”

“‘…we can measure, based on the IAEA reports, that the Iranians are not doing well,” Samore said. “The particular centrifuge machines they’re running are based on an inferior technology. They are running into some technical difficulties, partly because of the work we’ve done to deny them access to foreign components. When they make the parts themselves, they are making parts that don’t have quality control.”

“Dennis Ross, the former Middle East peace negotiator who is currently a senior National Security Council official, said during the meeting that he believes the Israelis now understand that American-instigated measures have slowed Iran’s progress, and that the administration is working to convince the Israelis—and other parties in the region—that the sanctions strategy “has a chance of working.”

“The president has said he hasn’t taken any options off the table, but let’s take a look at why we think this strategy could work,” […]Last June, when they hadn’t responded to our bilateral outreach, the president said that we would take stock by September.”

“Ross […]the sanctions Iran now faces may affect the regime’s thinking. “The sanctions are going to cut across the board. They are taking place in the context of Iranian mismanagement—the Iranians are going to have to cut [food and fuel] subsidies; they already have public alienation; they have division in the elites, and between the elites and the rest of the country.”

“One question no administration official seems eager to answer is this: what will the United States do if sanctions fail? Several Arab officials complained to me that the Obama administration has not communicated its intentions to them, even generally.”

“Obama’s voters like it when the administration shows that it doesn’t want to fight Iran, but this is not a domestic political issue,” the foreign minister said. “Iran will continue on this reckless path, unless the administration starts to speak unreasonably. The best way to avoid striking Iran is to make Iran think that the U.S. is about to strike Iran. We have to know the president’s intentions on this matter. We are his allies.” (According to two administration sources, this issue caused tension between President Obama and his recently dismissed director of national intelligence, Admiral Dennis Blair. According to these sources, Blair, who was said to put great emphasis on the Iranian threat, told the president that America’s Arab allies needed more reassurance. Obama reportedly did not appreciate the advice.)”

“In Israel, of course, officials expend enormous amounts of energy to understand President Obama, despite the assurances they have received from Emanuel, Ross, and others.”

“Not long ago, the chief of Israeli military intelligence, Major General Amos Yadlin, paid a secret visit to Chicago to meet with Lester Crown, the billionaire whose family owns a significant portion of General Dynamics, the military contractor. Crown […] ‘“I share with the Israelis the feeling that we certainly have the military capability and that we have to have the will to use it. The rise of Iran is not in the best interest of the U.S.'”

““I support the president,” Crown said. “But I wish [administration officials] were a little more outgoing in the way they have talked. I would feel more comfortable if I knew that they had the will to use military force, as a last resort. You cannot threaten someone as a bluff. There has to be a will to do it.”

“Several officials even asked if I considered Obama to be an anti-Semite. I answered this question by quoting Abner Mikva, the former congressman, federal judge, and mentor to Obama, who famously said in 2008, “I think when this is all over, people are going to say that Barack Obama is the first Jewish president.” I explained that Obama has been saturated with the work of Jewish writers, legal scholars, and thinkers, and that a large number of his friends, supporters, and aides are Jewish. But philo-Semitism does not necessarily equal sympathy for Netanyahu’s Likud Party—certainly not among American Jews, who are, like the president they voted for in overwhelming numbers, generally supportive of a two-state solution, and dubious about Jewish settlement of the West Bank.”

“Rahm Emanuel suggested that the administration is trying to thread a needle: providing “unshakeable” support for Israel; protecting it from the consequences of an Iranian nuclear bomb; but pushing it toward compromise with the Palestinians. […] he past six Israeli prime ministers—including Netanyahu, who during his first term in the late 1990s, to his father’s chagrin, compromised with the Palestinians—to buttress his case. “Rabin, Peres, Netanyahu, Barak, Sharon, Olmert—every one of them pursued some form of a negotiated settlement, which would have been in Israel’s own strategic interest,” he said. “There have been plenty of other threats while successive Israeli governments have pursued a peace process.”

“…Israel should consider carefully whether a military strike would be worth the trouble it would unleash. “I’m not sure that given the time line, whatever the time line is, that whatever they did, they wouldn’t stop” the nuclear program, he said. “They would be postponing.”

“It was then that I realized that, on some subjects, the Israelis and Americans are still talking past each other.”

“IN MY CONVERSATIONS with former Israeli air-force generals and strategists, the prevalent tone was cautious. Many people I interviewed were ready, on condition of anonymity, to say why an attack on Iran’s nuclear sites would be difficult for Israel. And some Israeli generals, like their American colleagues, questioned the very idea of an attack. “Our time would be better spent lobbying Barack Obama to do this, rather than trying this ourselves,” one general told me. “We are very good at this kind of operation, but it is a big stretch for us. The Americans can do this with a minimum of difficulty, by comparison. This is too big for us.”

“These planes would have to return home quickly, in part because Israeli intelligence believes that Iran would immediately order Hezbollah to fire rockets at Israeli cities, and Israeli air-force resources would be needed to hunt Hezbollah rocket teams.”

“…in the event of a unilateral Israeli strike on Iran, his mission would be to combat Hezbollah rocket forces. […]to keep Hezbollah in reserve until Iran can cross the nuclear threshold.

“…Hezbollah ‘“lost a lot of his men. […]  That is one reason we have had four years of quiet. What has changed in four years is that Hezbollah has increased its missile capability, but we have increased our capabilities as well.” He concluded by saying, in reference to a potential Israeli strike on Iran, “Our readiness means that Israel has freedom of action.”

“America, too, would look complicit in an Israeli attack, even if it had not been forewarned. The assumption—often, but not always, correct—that Israel acts only with the approval of the United States is a feature of life in the Middle East, and it is one the Israelis say they are taking into account. I spoke with several Israeli officials who are grappling with this question, among others: what if American intelligence learns about Israeli intentions hours before the scheduled launch of an attack? “It is a nightmare for us,” one of these officials told me. “What if President Obama calls up Bibi and says, ‘We know what you’re doing. Stop immediately.’ Do we stop? We might have to. A decision has been made that we can’t lie to the Americans about our plans. We don’t want to inform them beforehand. This is for their sake and for ours. So what do we do? These are the hard questions.”

“Many Israelis think the Iranians are building Auschwitz. We have to let them know that we have destroyed Auschwitz, or we have to let them know that we tried and failed.”

“There are, of course, Israeli leaders who believe that attacking Iran is too risky. […]“We don’t want politicians to put us in a bad position because of the word Shoah,” one general said.”

“After staring at the photograph of the Israeli air-force flyover of Auschwitz more than a dozen different times in more than a dozen different offices, I came to see the contradiction at its core. If the Jewish physicists who created Israel’s nuclear arsenal could somehow have ripped a hole in the space-time continuum and sent a squadron of fighters back to 1942,…”

“Benjamin Netanyahu feels, for reasons of national security, that if sanctions fail, he will be forced to take action. But an Israeli attack on Iran’s nuclear facilities, successful or not, may cause Iran to redouble its efforts—this time with a measure of international sympathy—to create a nuclear arsenal. And it could cause chaos for America in the Middle East. […]Peres sees the Iranian nuclear program as potentially catastrophic, […]When I asked if he believed in a military option, he said, “Why should I declare something like that?”

“Based on months of interviews, I have come to believe that the administration knows it is a near-certainty that Israel will act against Iran soon if nothing or no one else stops the nuclear program; […]Earlier this year, I agreed with those, including many Israelis, Arabs—and Iranians—who believe there is no chance that Obama would ever resort to force to stop Iran; I still don’t believe there is a great chance he will take military action in the near future—for one thing, the Pentagon is notably unenthusiastic about the idea. But Obama is clearly seized by the issue. […]Denis McDonough, the chief of staff of the National Security Council, told me, “What you see in Iran is the intersection of a number of leading priorities of the president, who sees a serious threat to the global nonproliferation regime, a threat of cascading nuclear activities in a volatile region, and a threat to a close friend of the United States, Israel. I think you see the several streams coming together, which accounts for why it is so important to us.”

“When I asked Peres what he thought of Netanyahu’s effort to make Israel’s case to the Obama administration, he responded […]his country should know its place, and that it was up to the American president, and only the American president, to decide in the end how best to safeguard the future of the West. The story was about his mentor, David Ben-Gurion.

““Shortly after John F. Kennedy was elected president, Ben-Gurion met him at the Waldorf-Astoria” in New York, Peres told me. “After the meeting, Kennedy accompanied Ben-Gurion to the elevator and said, ‘Mr. Prime Minister, I want to tell you, I was elected because of your people, so what can I do for you in return?’ Ben-Gurion was insulted by the question. He said, ‘What you can do is be a great president of the United States. You must understand that to have a great president of the United States is a great event.’”

“Peres went on to explain what he saw as Israel’s true interest. “We don’t want to win over the president,” he said. “We want the president to win.”

“Jeffrey Goldberg”
“Jeffrey Mark Goldberg is an American-Israeli journalist.  He is one of the writers and staff journalists on The Atlantic journal. Previously he worked for The New Yorker.  Goldberg mainly writes on international subjects, preferring the Middle East and Africa.  Some have called him the most influential journalist-blogger on matters dealing with Israel.”

Fidel Castro Ruz
August 25, 2010
6:18 p.m.
********************************************************
LA OPINIÓN DE UN EXPERTO

Si me preguntaran quién es el más conocedor del pensamiento israelita, respondería sin vacilar que es Jeffrey Goldberg. Incansable periodista, capaz de reunirse decenas de veces para indagar sobre el pensamiento de un líder o un intelectual israelita.

No es neutral, desde luego, es pro israelita sin vacilación alguna. Cuando alguno de ellos no está de acuerdo con la política de ese país tampoco lo es en término medio.

Para mi objetivo, lo que interesa es conocer el pensamiento que guía a los principales líderes políticos y militares de ese Estado.

Me siento con autoridad para opinar, porque nunca fui anti judío y comparto con él, un profundo odio al nazifascismo y el genocidio cometido con niños, mujeres y hombres, jóvenes o ancianos judíos contra los que Hitler, la Gestapo y los nazis, saciaron su odio contra ese pueblo.

Por la misma causa, aborrezco los crímenes del gobierno fascista de Netanyahu, que asesina niños, mujeres y hombres, jóvenes y ancianos en la franja de Gaza y en Cisjordania.

En su ilustrado artículo “El punto tras el que no hay vuelta atrás”, que se publicará en la revista The Atlantic, en septiembre de 2010, ya conocido a través de Internet, Jeffrey Goldberg inicia su trabajo de más de 40 páginas del cual extraigo las ideas esenciales para conocimiento de los lectores.

“Es posible que en algún momento durante los próximos doce meses la imposición de sanciones económicas devastadoras contra la República Islámica de Irán convenza a sus líderes para que abandonen los esfuerzos por obtener armas nucleares. […] Es posible asimismo que las ‘operaciones de frustración’ llevadas a cabo por los organismos de inteligencia de Israel, los Estados Unidos, Gran Bretaña y otras potencias occidentales […] lleguen a desacelerar en alguna medida considerable el avance de Irán. También puede que el Presidente Obama, quien ha declarado en bastantes ocasiones que considera la perspectiva de un Irán nuclear como algo ‘inaceptable’, ordene un golpe militar contra las principales instalaciones de armamentos y enriquecimiento de uranio del país.”

“Al analizar la plausibilidad y las posibles consecuencias de un golpe israelí contra Irán, no me dedico a un ejercicio mental ni a un juego de guerra de un hombre. Israel ya ha atacado y destruido con éxito en dos ocasiones el programa nuclear de un enemigo. En 1981, los aviones de guerra israelíes bombardearon el reactor iraquí en Osirak y detuvieron (para siempre, según resultó) las ambiciones nucleares de Sadam Hussein; y en 2007 los aviones israelíes destruyeron un reactor de fabricación norcoreana en Siria. Por lo tanto, un ataque contra Irán sería sin precedentes sólo en cuanto al alcance y la complejidad.”

“Por más de siete años he estado estudiando la posibilidad de que al final se produzca ese golpe […] En los meses transcurridos desde entonces (marzo de 2009), he entrevistado a alrededor de 40 decisores israelíes actuales y anteriores sobre un golpe militar, así como a muchos funcionarios estadounidenses y árabes. En la mayoría de estas entrevistas he formulado una pregunta sencilla: ¿Cuáles son las posibilidades porcentuales de que Israel ataque el programa nuclear iraní en el futuro cercano? No todos respondieron esta pregunta, pero hubo un consenso de que hay posibilidades por encima del 50% de que Israel lanzará un ataque en julio próximo. […] puse a prueba el consenso hablando con muchas fuentes tanto dentro como fuera del gobierno y pertenecientes a distintos partidos políticos. Tras mencionar la sensibilidad extraordinaria del tema, muchos hablaron sólo a regañadientes y con la condición de que no se revelaran sus nombres […] El razonamiento dado por los decisores israelíes no fue complicado: Irán, cuando más, necesita entre uno y tres años para lograr una capacidad nuclear real. […] Y el elemento más esencial de la doctrina de seguridad nacional israelí, un principio que data del decenio de 1960 […] es que no se debe permitir a ningún adversario regional alcanzar la paridad nuclear con el estado judío renacido y aún asediado.”

“En nuestra conversación antes de su toma de posesión, Netanyahu no abordó el tema en términos de la paridad nuclear […] Por el contrario, definió el programa iraní como una amenaza no sólo para Israel sino para toda la civilización occidental.”

“‘…Cuando el creyente de ojos desorbitados se hace de las riendas del poder y las armas de muerte masiva, entonces el mundo debe empezar a preocuparse y eso es lo que está sucediendo en Irán’.”

“En nuestra conversación, Netanyahu se negó a analizar su cronograma para la acción, ni siquiera si pensaba en la acción militar preventiva contra el programa nuclear iraní. […] La convicción de Netanyahu es que Irán no es sólo el problema de Israel sino que es el problema del mundo y el mundo, encabezado por los Estados Unidos, tiene el deber de enfrentarlo. Pero Netanyahu no tiene mucha fe en las sanciones, no en las sanciones relativamente débiles contra Irán aprobadas recientemente por el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas ni en las más fuertes impuestas por los Estados Unidos y sus aliados europeos.”

“Pero, según mis conversaciones con los decisores israelíes, este período de paciencia, durante el que Netanyahu espera para ver si los métodos no militares de Occidente pueden detener a Irán, terminará este diciembre.”

“El gobierno de Netanyahu ya intensifica sus esfuerzos analíticos no sólo con respecto a Irán, sino en lo tocante a un tema que a muchos israelíes les resulta difícil comprender: el Presidente Obama. Los israelíes se esmeran en responder lo que constituye la pregunta más acuciante para ellos: ¿Existen cualesquiera circunstancias en las que el Presidente Obama desplegaría la fuerza para impedir que Irán adquiriera una capacidad nuclear? Todo depende de la respuesta.”

“Irán exige la atención urgente de toda la comunidad internacional, y la de los Estados Unidos en particular, debido su habilidad sin igual para proyectar la fuerza militar. Esta es también la posición de muchos líderes árabes moderados. Hace unas semanas, en declaraciones inusualmente directas el embajador de los Emiratos Árabes Unidos ante los Estados Unidos Yousef al-Otaiba me dijo […] que su país apoyaría un golpe militar contra las instalaciones nucleares de Irán […] dijo. ‘Los países pequeños, ricos y vulnerables de la región no quieren ser los que provoquen al gran bravucón si nadie va a venir a apoyarlos’.”

“Varios líderes árabes han dicho que la posición de los Estados Unidos en el Medio Oriente depende de su disposición de enfrentar a Irán. Explican, pensando en sus intereses, que un ataque aéreo contra un puñado de instalaciones iraníes no sería tan complicado ni problemático como, digamos, invadir Irak. ‘Esto no es un debate sobre la invasión a Irán’, me dijo un ministro de relaciones exteriores árabe. ‘Esperamos la realización de golpes específicos contra varias instalaciones peligrosas. Los Estados Unidos podrían hacer esto con mucha facilidad’.”

“Barack Obama ha dicho en incontables ocasiones que un Irán nuclear le resultaría ‘inaceptable’. […] Un Irán nuclear sería una situación que cambiaría el juego, no sólo en el Medio Oriente sino en todo el mundo. Pienso que cualquier cosa que quedara de nuestro marco de no proliferación nuclear comenzaría a desintegrarse. Habría países en el Medio Oriente que verían la posible necesidad de obtener armas nucleares también’.”

“Pero los israelíes tienen dudas de que un hombre que se situó como la antítesis de George W. Bush, el autor de las invasiones tanto de Afganistán como Irak, lanzaría un ataque preventivo contra una nación musulmana.”

“‘Todos escuchamos su discurso en El Cairo’, me dijo un alto funcionario israelí refiriéndose al discurso de junio de 2009 donde Obama trató de redefinir las relaciones con los musulmanes recalcando el espíritu de cooperación y el respeto de los Estados Unidos hacia el Islam. ‘No creemos que sea el tipo de persona que lanzaría un golpe osado contra Irán. Tememos que seguiría una política de contención hacia un Irán nuclear en vez de atacarlo’.”

“El funcionario israelí me dijo que ‘lo de Bush ocurrió hace dos años, pero el programa iraní era el mismo y la intención era la misma. Así que, personalmente, no espero que Obama sea más Bush que Bush’.”

“Si los israelíes llegan a la conclusión definitiva de que Obama bajo ninguna circunstancia lanzará un golpe contra Irán entonces comenzará la cuenta regresiva hacia un ataque unilateral israelí.”

“Los funcionarios de inteligencia israelíes consideran que un golpe contra Irán podría provocar una represalia total por parte del partidario de Irán en el Líbano, Hezbollah, el cual según la mayoría de las estimaciones de inteligencia posee ahora hasta 45 000 cohetes (no menos de tres veces los que tenía en el verano de 2006, durante la última serie de enfrentamientos entre el grupo e Israel.).”

“…Netanyahu no es el único que comprende este reto; varios primeros ministros anteriores a él abordaron la amenaza de Irán en términos existenciales similares. […] Michael Oren, el embajador de Israel ante los Estados Unidos me dijo que ‘él tiene un sentido profundo de su papel en la historia judía’.”

 A continuación Jeffrey Goldberg emplea varias páginas relatando la historia del padre de Netanyahu, Ben-Sión a quien considera el historiador más destacado del mundo sobre la inquisición española y otros destacados méritos, que recién cumplió 100 años de edad.

“Benjamín Netanyahu no es conocido en la mayoría de los círculos por su flexibilidad en cuanto a los asuntos relacionados con los palestinos, si bien últimamente ha estado tratando de satisfacer algunas de las exigencias de Barack Obama de que haga avanzar el proceso de paz.”

Concluida esta parte de su artículo, Goldberg prosigue al análisis de la compleja situación. En ocasiones es bastante duro analizando un comentario del ex presidente iraní  Hashemi-Rafsanjani el año 2001, en el que ciertamente éste habla de una bomba que destruiría a Israel; una amenaza que fue criticada incluso por fuerzas de izquierda que son enemigos de Netanyahu.

“Los desafíos que representa un Irán con capacidad nuclear son más sutiles que la propia posibilidad de un ataque directo, me comentó Netanyahu. […] ‘los actores agresivos dentro de Irán podrían disparar cohetes y participar en otras actividades terroristas a la vez que tendrían cobertura para el uso del material nuclear. […] En lugar de ser un suceso local, independientemente de lo doloroso que pueda ser, esto se convertiría también en un acontecimiento de carácter mundial. En segundo lugar, este acontecimiento envalentonaría a los activistas islámicos en todos los confines, en muchos continentes, que creerían que esto es una señal providencial, que este fanatismo conduce al camino supremo del triunfo’.”

“‘Se provocaría un gran cambio radical en la balanza de poder en nuestra zona’, añadió.”

“Otros dirigentes israelíes consideran que el sólo hecho de la amenaza de un ataque nuclear por parte de Irán, combinado con las amenazas crónicas que viven las ciudades israelíes hechas por las fuerzas coheteriles de Hamas y el Hezbollah, socavará gradualmente la capacidad del país de proteger a sus ciudadanos más creativos y productivos. […] ‘La verdadera prueba que tenemos es lograr que Israel sea ese lugar tan atractivo, ese lugar de vanguardia en las esferas de la sociedad humana, la educación, la cultura, la ciencia, la calidad de vida, al cual incluso los jóvenes judíos que viven en los Estados Unidos quieran venir’.”

“Según varias encuestas, el patriotismo es un sentimiento que se lleva muy en alto en Israel, y me parece poco probable que el temor a Irán obligue a los judíos de Israel a buscar refugio en otro sitio. No obstante, uno de los principales promotores de un ataque israelí contra las instalaciones nucleares iraníes, Ephraim Sneh, otrora general y ex viceministro de defensa, está convencido de que si Irán cruzara el umbral nuclear, la propia idea de Israel se vería en peligro. ‘Estas personas son ciudadanos buenos y valientes, pero la dinámica de la vida es tal que si alguien tiene una beca para estudiar en una universidad de los Estados Unidos durante dos años y la universidad le ofrece permanecer un tercer año, los padres le dirán: 'no hay problemas, quédate',’ me comentó Sneh cuando me reuní con él no hace tanto tiempo en su oficina fuera de Tel Aviv. ‘Si alguien termina un doctorado y le ofrecen una plaza en los Estados Unidos, esa persona pudiera quedarse. Eso no quiere decir que la gente saldrá corriendo para el aeropuerto […] Lo importante es que tendremos un robo acelerado de cerebros, y un Israel que no se fundamente en el emprendimiento, que no se base en la excelencia, no será el Israel de hoy’.”

“UN LUNES POR LA NOCHE a principios del verano, me senté en la oficina del decididamente detractor de los goyim, Rahm Emanuel, jefe de despacho de la Casa Blanca, y escuché a varios funcionarios del Consejo de Seguridad Nacional reunidos en su mesa de conferencias explicar –en muchísimas palabras- por qué el estado judío debe confiar en el presidente no judío de los Estados Unidos para que estos eviten que Irán cruce el umbral nuclear.”

“Una de las personas sentadas a la mesa, Ben Rhodes, asesor adjunto de seguridad nacional quien participó como autor principal del reciente material ‘Estrategia de seguridad nacional para los Estados Unidos’ así como en la preparación del discurso conciliatorio del Presidente en el Cairo, indicó que el programa nuclear de Irán constituía una amenaza clara para la seguridad estadounidense y que el gobierno de Obama responde a las amenazas a la seguridad nacional de la misma forma en que han respondido otras administraciones.  ‘Estamos coordinando una estrategia multifacética para elevar la presión contra Irán, pero eso no significa que hayamos retirado alguna de las cartas de la mesa de discusión’, afirmó Rhodes.  ‘Este presidente ha demostrado una y otra vez que cuando él considera que es necesario utilizar la fuerza para proteger los intereses estadounidenses de seguridad nacional, él lo ha hecho.  No vamos a utilizar frases hipotéticas sobre cuándo utilizaríamos la fuerza militar o si vamos a usarla, pero sí hemos dejado bien claro que no hemos eliminado la opción del uso de la fuerza para ninguna situación en la que se afecte nuestra seguridad nacional’.”

“…Emanuel, cuyo estado de ánimo por defecto es exasperado. […] (Un ex funcionario de la administración Bush me dijo que su presidente enfrentó el problema contrario, atascado en dos guerras y creyendo que Irán no estaba tan cerca de cruzar el umbral nuclear, se opuso al empleo de la fuerza contra el programa de Irán y dejo bien claro su punto de vista, ‘pero nadie le creyó’).”

“En un momento, expresé la idea de que debido a razones sumamente obvias, pocas personas creían que Barack Obama abriría un tercer frente en el gran Oriente Medio.  Uno de los funcionarios respondió acaloradamente: ‘¿Qué hemos hecho que te permita llegar a la conclusión de que pensamos que un Irán con capacidad nuclear sería una situación tolerable para nosotros?’”

“Los funcionarios de la administración de Obama, en particular los del Pentágono, han señalado en varias ocasiones que no están conformes con la posibilidad de preferir un ataque militar. En abril, la subsecretaria de defensa para temas de política, Michele Flournoy, dijo a los periodistas que el uso de la fuerza militar contra Irán estaba ‘fuera de la mesa de negociaciones en un futuro cercano’. Ella se retractó después, pero el Almirante Michael Mullen, jefe del Estado Mayor General conjunto, ha criticado también la idea de atacar a Irán. […] “En una región que es tan inestable en estos momentos, ya no necesitamos más inestabilidad’.”

“…bajo ninguna circunstancia el presidente ha descartado la idea de evitar la proliferación mediante el uso de la fuerza. […] Gary Samore, funcionario del Consejo de Seguridad Nacional que supervisa el programa de la administración contra la proliferación, me dijo que los israelíes están de acuerdo con las evaluaciones estadounidenses de que el programa iraní de enriquecimiento de uranio está plagado de problemas.”

“‘…podemos determinar, teniendo en cuenta los informes del OIEA, que a los iraníes no les va bien,’ expresó Samore.  En particular, las máquinas centrifugas que están operando se basan en el uso de una tecnología inferior.  Están enfrentando dificultades técnicas, en parte por la labor que hemos desplegado para negarles el acceso a los componentes extranjeros. Cuando ellos hacen las piezas, fabrican piezas que no son sometidas a ningún tipo de control de la calidad.’”

“Dennis Ross, ex negociador de paz en el Oriente Medio, quien se desempeña en la actualidad como funcionario de alto rango dentro del Consejo de Seguridad Nacional, afirmó durante la reunión que él cree que los israelíes entiendan ahora que las medidas instigadas por los Estados Unidos han desacelerado el avance de Irán y que la administración está trabajando para convencer a los israelíes ­─y a otras partes en la región─ de que la estrategia de sanciones ‘tiene posibilidades de funcionar’.”

‘“El presidente ha dicho que él no ha retirado ninguna carta de la mesa de discusión, pero veamos por qué nosotros pensamos que esta estrategia podría funcionar’. […] El pasado mes de junio ─como no habían respondido a nuestro llamado bilateral─ el presidente dijo que tomaríamos medidas en septiembre.”

“Ross […] las sanciones que enfrenta Irán en la actualidad pudieran modificar la forma de pensar del régimen. ‘Las sanciones van a trascender. Están teniendo lugar en un momento en que los iraníes están teniendo una mala administración: los iraníes tendrán que recortar los subsidios [para los alimentos y el combustible]; ya están enfrentando la enajenación del pueblo; tienen división dentro de la élite y entre la élite y el resto del país…’”

“Una pregunta que al parecer ningún funcionario de la administración desea contestar es la siguiente: ¿qué harán los Estados Unidos si fracasan las sanciones? Varios funcionarios árabes se quejaron conmigo porque la administración de Obama no les ha comunicado cuáles son sus intenciones, ni siquiera de manera general.”

“‘A los electores de Obama les gusta saber que la administración haya demostrado que no desea iniciar una pelea con Irán, pero ese no es asunto de política interna’, expresó dicho canciller.  ‘Irán se mantendrá en ese camino temerario a menos que la administración comience a hablar de forma no razonable.  La mejor forma de evitar un ataque contra Irán es haciendo creer a Irán que los Estados Unidos están a punto de atacarlos.  Tenemos que conocer cuáles son las intenciones del presidente en este asunto. Somos sus aliados’.  De acuerdo con dos fuentes dentro de la administración, este asunto provocó tensiones entre el Presidente Obama y el recientemente depuesto director de inteligencia nacional,  Almirante Dennis Blair. Según estas fuentes, Blair, quien se decía hizo mucho hincapié en la amenaza que representa Irán, le dijo al presidente que los aliados árabes de los Estados Unidos necesitaban más palabras tranquilizadoras. Se dice que a Obama no le gustó el consejo.”

“En Israel, por supuesto, a los funcionarios les cuesta mucho trabajo entender al Presidente Obama, a pesar de las palabras tranquilizadoras que han recibido de Emanuel, de Ross, y de otros.”

“Hace poco tiempo, el jefe de la inteligencia militar israelí, Mayor General Amos Yadlin, hizo una visita secreta a Chicago para reunirse con Lester Crown, el multimillonario cuya familia es dueña de una parte importante de General Dynamics, un contratista militar. Crown […] ‘Comparto con los israelíes el sentimiento de que con toda seguridad nosotros contamos con la capacidad militar y que tenemos que tener la voluntad de utilizarla. El ascenso de Irán no es algo que le convenga para nada a los Estados Unidos’.”

“‘Apoyo al presidente’, dijo Crown, ‘pero me gustaría que [los funcionarios de la administración] fueran un poco más extrovertidos a la hora de hablar. Me sentiría más cómodo si supiera que ellos tienen la disposición de usar la fuerza militar, como último recurso. No se puede amenazar a alguien haciéndole creer un engaño. Tiene que haber disposición para hacerlo’.”

“Varios funcionarios incluso me preguntaron si yo consideraba que Obama era antisemita. Les respondí esta pregunta utilizando una cita de Abner Mikva, otrora Congresista, juez federal y mentor de Obama, quien afirmó en 2008: ‘Pienso que cuando todo esto termine, la gente dirá que Barack Obama fue el primer presidente judío’. Les expliqué que Obama estaba muy empapado con la obra de escritores, académicos legales y pensadores judíos y que una gran cantidad de sus amigos, partidarios y asesores era judíos.  Sin embargo, el filosemitismo no es necesariamente lo mismo que estar de acuerdo con el Partido Likud de Netanyahu; por cierto, no es lo mismo tampoco entre los judíos que viven en los Estados Unidos que –al igual que el presidente por el que votaron en cantidades abrumadoras– apoyan, por lo general, la solución de la existencia de dos estados y tienen sus reservas en cuanto a los asentamientos judíos en la Ribera Occidental.”

“Rahm Emanuel indicó que la administración estaba intentando enhebrar una aguja: brindando un apoyo ‘inquebrantable’ a Israel; protegiéndolo de las consecuencias de una bomba nuclear iraní; pero presionándolo para que busque una fórmula conciliatoria con los palestinos. […] los últimos seis primeros ministros de Israel, incluido Netanyahu que ─en su primer período electoral a finales del decenio de 1990, para disgusto de su padre─ buscó una fórmula conciliatoria con los palestinos, para defender su caso. ‘Rabin, Peres, Netanyahu, Barak, Sharon, Olmert ─cada uno de ellos buscó algún tipo de solución negociada que fuera conveniente para Israel desde el punto de vista estratégico’, apuntó. Ha habido muchas otras amenazas mientras los sucesivos gobiernos de Israel han intentado seguir un proceso de paz.”

“…Israel debe analizar cuidadosamente si un golpe militar valdría la pena por el gran problema que ello desataría. ‘No estoy seguro por el momento en que están, cualquiera que sea el momento, independientemente de lo que hagan, ellos no pararían’ el programa nuclear, añadió. ‘Ellos solo lo pospondrían’.”

“Fue entonces cuando me di cuenta que, en algunos temas, los israelíes y los estadounidenses no estaban hablando el mismo idioma.”

“EN MIS CONVERSACIONES con ex generales de la fuerza aérea y estrategas israelíes, prevaleció un tono moderado. Muchas de las personas que entrevisté estuvieron dispuestas, en condición de anonimato, a decir por qué sería difícil para Israel atacar las instalaciones nucleares iraníes.  Algunos generales israelíes, al igual que sus colegas estadounidenses, cuestionaban la propia idea de emprender un ataque.  ‘Emplearíamos mejor nuestro tiempo si nos dedicamos a hacer cabildeo con Barack Obama para que él lo haga, en lugar de intentar hacerlo nosotros’,afirmó un general.  ‘Somos muy buenos en este tipo de operaciones, pero es un paso muy grande para nosotros. Sin embargo, los estadounidenses pueden hacer esto con un mínimo de dificultades. Es demasiado para nosotros’.”

“Estos aviones tendrían que regresar a su país con rapidez, en parte porque la inteligencia israelí considera que Irán le ordenaría de inmediato al Hezbollah que lance los cohetes contra ciudades israelíes, y se necesitarían los recursos de la fuerza aérea israelí para perseguir los grupos de cohetes del Hezbollah.”

“…en caso de un ataque unilateral israelí contra Irán, su misión sería combatir contra las fuerzas coheteriles del Hezbollah. […] mantener en reserva ahora al Hezbollah hasta que Irán pueda cruzar el umbral nuclear.”

“…Hezbollah ‘perdió a muchos de sus hombres. […]  Esa es una de las razones por las que hemos tenido cuatro años de tranquilidad.  Lo que ha cambiado durante los últimos cuatro años es que el Hezbollah ha aumentado su capacidad coheteril, pero nosotros hemos elevado también nuestra capacidad’.  En relación con un posible ataque israelí contra Irán, Eisenkot terminó diciendo: ‘Nuestra disposición combativa significa que Israel tiene libertad de acción’.”

“Los Estados Unidos se verían también como cómplices de un ataque israelí, aún cuando estos no hubieran sido advertidos con antelación.  La hipótesis       -─que no siempre es correcta─ de que Israel sólo actúa con la aprobación de los Estados Unidos es un punto de vista habitual en el Oriente Medio, que los israelíes dicen que están teniendo en cuenta ahora.  Conversé con varios funcionarios israelíes que están debatiendo esta interrogante, entre otras: ¿Qué pasa si los servicios de inteligencia estadounidense se enteran de las intenciones israelíes unas horas antes del inicio programado de un ataque? ‘Es una pesadilla para nosotros’, me informó uno de estos funcionarios. Qué pasa si el Presidente Obama llama a Bibi y le dice: ‘sabemos lo que están haciendo. Paren eso inmediatamente’ ¿Acaso paramos? Pudiera ser que tengamos que parar. Se ha tomado la decisión de no mentirles a los estadounidenses sobre nuestros planes.  No queremos informarles de antemano. Es por el propio bien de ellos y por nuestro bien. Entonces, ¿qué hacemos? Estas son las preguntas difíciles.”

“‘Muchos israelíes piensan que los iraníes están construyendo un Auschwitz. Tenemos que hacerles saber que hemos destruido ese Auschwitz, o tenemos que hacerles saber que lo intentamos, pero fracasamos’.”

“Por supuesto, hay dirigentes israelíes que piensan que un ataque contra Irán es demasiado arriesgado. […] ‘No queremos que los políticos nos coloquen en una posición difícil debido a la palabra Shoah’, dijo un general.”

“Después de haber observado, más de una decena de veces diferentes en más de una decena de oficinas diferentes, la fotografía de los aviones de la fuerza aérea israelí sobrevolando Auschwitz, fue que pude entender la contradicción que ello encerraba. Si los físicos judíos que crearon el arsenal nuclear israelí hubieran podido hacer un viaje en tiempo y espacio y enviar un escuadrón de cazabombarderos en 1942…”

“Benjamín Netanyahu considera, por razones de seguridad nacional, que si las sanciones fracasan, él se verá obligado a tomar medidas.  Sin embargo, un ataque israelí contra las instalaciones nucleares iraníes ─sea exitoso o no─ puede hacer que Irán redoble sus esfuerzos ─esta vez contando con la solidaridad internacional─ para desarrollar un arsenal nuclear. Ello pudiera provocar también el caos para los Estados Unidos en el Oriente Medio. […] Peres considera el programa nuclear iraní como algo potencialmente catastrófico. […]Cuando le pregunté si él creía en la opción militar, me dijo: ‘¿Por qué yo debo declarar algo como eso?’.”

“Sobre la base de meses de entrevistas, he llegado a creer que la administración sabe que casi seguro que Israel pronto emprenderá acciones contra Irán si nada o nadie más detiene su programa nuclear […] A principios de este año, yo estaba de acuerdo con muchos israelíes, árabes ─e iraníes─ que creían que no había posibilidades de que Obama recurriera al uso de la fuerza para detener a Irán: aún no creo que haya muchas posibilidades de que él recurra a las acciones militares en el futuro inmediato; por una sola razón: el Pentágono se ha mostrado particularmente poco entusiasta en torno a esa idea. No obstante, es evidente que Obama está atrapado en medio de este problema. […] Denis McDonough, jefe del estado mayor del Consejo de Seguridad Nacional, me dijo: ‘lo que ves en Irán es el encuentro de una serie de prioridades importantes del presidente, quien ve una seria amenaza para el sistema de no proliferación a nivel mundial, una amenaza que puede conducir a otras actividades nucleares en una región tan volátil, y una amenaza para un amigo cercano de los Estados Unidos: Israel.  Pienso que pueden verse varias corrientes que se están uniendo, lo cual responde a la interrogante de por qué esto es tan importante para nosotros’.”

“Cuando le pregunté a Peres lo que él pensaba sobre el esfuerzo de Netanyahu por presentar este caso ante la administración de Obama, Peres me respondió […] que su país sabe cuál es su lugar, y que eso dependía del presidente estadounidense y que sólo el presidente de los Estados Unidos podía decidir finalmente cómo salvaguardar mejor el futuro de Occidente. Toda esta historia tiene más relación con su mentor: David Ben-Gurion.

“‘Poco después que John F. Kennedy fue electo presidente, Ben-Gurion se reunió con él en el hotel Waldorf-Astoria’ en Nueva York, me contó Peres. ‘Después de la reunión, Kennedy acompañó a Ben-Gurion al elevador y le dijo: 'Señor Primer Ministro, quiero decirle que resulté electo presidente gracias a su gente, por eso, ¿qué puedo hacer por usted a cambio?' Ben-Gurion se insultó por la pregunta y le dijo: 'lo que puede hacer es ser un gran presidente de los Estados Unidos. Usted debe entender que tener un gran presidente de los Estados Unidos es un gran suceso'’.”

“Peres continuó explicando lo que él veía como interés verdadero de Israel. ‘No queremos ganarle al presidente’, me dijo. ‘Queremos que el presidente gane’.”

“Jeffrey Goldberg”
“Jeffrey Mark Goldberg es un periodista norteamericano-israelí. Es uno de los autores y periodistas del staff de la revista The Atlantic. Trabajó previamente para la revista The New Yorker.  Goldberg escribe principalmente sobre temas internacionales, con preferencia sobre el Medio Oriente y África. Algunos lo denominan como el más influyente periodista-blogguer en asuntos relacionados con Israel.”

Fidel Castro Ruz
Agosto 25 de 2010
6 y 18 p.m.